Текст песни Фридрих Ницше - Утренняя заря - 0-2
Просмотров: 26
0 чел. считают текст песни верным
0 чел. считают текст песни неверным
0 чел. считают текст песни верным
0 чел. считают текст песни неверным
На этой странице находится текст песни Фридрих Ницше - Утренняя заря - 0-2, а также перевод песни и видео или клип.
В чем же причина того, что все философы, начиная с Платона, трудились напрасно? Отчего все воздвигнутые ими здания грозят рушиться или лежат уже в развалинах, хотя сами они честно и серьезно считали их “прочнее меди твердой”. О, как ошибочен ответ, который дают и теперь еще на этот вопрос – “потому что все они упустили из виду испытание фундамента, критику разума” – этот роковой ответ Канта не поставил нас, философов, на более твердую или хотя бы на менее зыбкую почву. И не странно ли, правда, требовать, чтобы орудие само оценивало свою пригодность и свое качество? Чтобы интеллект сам “познавал” свою цену, свою границу, свою силу? Не отзывается ли это даже немного бессмыслицей?.. Правильным ответом было бы то, что все философы строили свои здания, находясь под обольщением морали, в том числе и сам Кант; что они обещали искать “правду”, а на самом деле заботились только о том, чтобы построить “величественные нравственные здания”. Сам Кант простодушно называл свою “не блестящую, но и не лишенную заслуг” задачу и работу средством “уровнять и упрочить почву для в е л и ч е с т в е н н ы х н р а в с т в е н н ы х з д а н и й”. Увы! это не удалось ему. Даже наоборот!” можно было бы сказать теперь. С такой фантастической целью Кант был истинным сыном своего времени, которое более, чем всякое другое, было временем химер: таким остался он, к счастью, и в отношении к более ценному явлению своего века – сенсуализму, который он заимствовал в своей теории познания. Его коснулось жало и тарантуловой морали Руссо, в глубине его души лежала мысль морального фанатизма, исполнителем которого был Робеспьер с его de fonder sur la terre l’empire de la sagesse, de la justice et de la vertu. И чтобы создать свое “моральное царство”, он видел себя вынужденным приставить еще недоказанный митр, логическое “по ту сторону”, - для этого-то и понадобилась ему критика чистого разума. Говоря иначе, она не нужна была бы ему, если бы ему не потребовалось непременно свое моральное царство сделать недоступным нападкам разума: он чувствовал, что моральный порядок вещей слишком доступен для нападок со стороны разума. Принимая в расчет природу и историю, принимая в расчет отсутствие морали в природе и истории, Кант был, как и всякий хороший немец, пессимистом. Он верил в мораль, не потому, что она была доказана природой и историей, но не смотря на то что природа и история постоянно противоречили ей: credo, quia absurdum est. The question of good and evil has been resolved so far in the most unsatisfactory manner: it was too dangerous to solve it. The habit, good name, hell did not allow to be impartial: in the presence of morality it is impossible to think, even less can be said: here it is necessary - to obey. Criticizing morality, taking morality as a problem, this is a sign of immorality! But morality owns not only all sorts of intimidation means to contain critical hands, its security lies even more in some art of enchanting, which she owns quite - she is able to "inspire". She often manages to only paralyze critical will with one glance, there are cases when she can reverse her will and make of her a scorpion, stabbing her own body. Morality from time immemorial possessed the inhuman art of persuasion: there was not and there is not a single speaker who does not appeal to her for help (even anarchists - they resort to morality when they need to justify themselves, they even call themselves "people of good and justice" ). Since the beginning of the talk and persuasion on the earth, morality has consistently shown itself to be the greatest master of seduction - and as for us philosophers, it was for us a real Circe.
What is the reason that all philosophers, beginning with Plato, worked in vain? Why all the buildings erected by them threaten to collapse or lie already in ruins, although they themselves honestly and seriously considered them "stronger than solid copper". Oh, how wrong is the answer that still gives this question - "because they all overlooked the test of the foundation, the criticism of the mind" - this fatal answer of Kant did not put us, the philosophers, on a harder or at least less unsteady soil . And is it not strange, however, to require that the gun itself assess its suitability and its quality? That the intellect itself "knew" its price, its border, its strength? Does not it even make a little nonsense? .. The correct answer would be that all the philosophers built their buildings, being under the seduction of morality, including Kant himself; that they promised to seek "truth", but in fact they cared only about building "majestic moral buildings". Kant himself ingenuously called his "not brilliant, but not without merit" task and work by means of "leveling and consolidating the soil for the excellence of manpower" zdaniya. " Alas! it did not succeed him. Even on the contrary! "One could say now. With such a fantastic goal, Kant was the true son of his time, which more than any other was the time of chimeras: so he remained, fortunately, and in relation to the more valuable phenomenon of his century, sensualism, which he borrowed in his theory of knowledge. He was touched by Rousseau's sting and tarantula morality, in the depths of his soul lay the idea of moral fanaticism, executed by Robespierre with his de fonder sur la terre l'empire de la sagesse, de la justice et de la vertu. And in order to create his "moral realm," he saw himself forced to put an unproven miter, a logical "beyond", for which he needed a critique of pure reason. In other words, she would not have needed him, had it not been necessary for him to make his moral realm impossible to attack the mind: he felt that the moral order of things was too accessible for attacks from the mind. Taking into account nature and history, taking into account the lack of morality in nature and history, Kant was, like every good German, a pessimist. He believed in morality, not because it was proven by nature and history, but despite the fact that nature and history constantly contradicted it: credo, quia absurdum est.
Контакты